Il sindacalista Alfred Ebner invita a votare - e parla di pressione, insicurezza e responsabilità politica in un'intervista a SALTO.

di  Astrid Tötsch

24.05.2025 7

- SALTO: Signor Ebner, mentre la CGIL sostiene attivamente il referendum, i rappresentanti del Governo e di diversi partiti politici consigliano di non partecipare. Come interpreta questa posizione?

Alfred Ebner: Lo trovo molto preoccupante. La CGIL ha fatto una campagna per il referendum e ha raccolto le firme, anche se le organizzazioni della società civile erano responsabili del referendum sulla cittadinanza. Ora, si può essere a favore o contro il contenuto - è legittimo. Ma il fatto che alti rappresentanti dello Stato, come il Presidente del Senato Ignazio La Russa, invitino pubblicamente le persone a non votare è uno schiaffo alla democrazia. In un momento in cui l'affluenza alle urne è comunque scesa al di sotto del 50 percento, questo invia un segnale sbagliato. Non si tratta di come si vota, ma di votare. Il voto è un diritto democratico universale - molti Paesi stanno ancora combattendo per ottenerlo. E nel nostro Paese ci viene chiesto di non esercitarlo? Questo è molto problematico.

Referendum  : affinché il referendum sia valido, più della metà degli elettori deve esprimere il proprio voto. Foto: (C) Collettiva

La maggior parte dei referendum degli ultimi anni è fallita a causa del quorum. È preoccupato che possa accadere di nuovo questa volta?

Ovviamente c'è un rischio. Ma è proprio per questo che diciamo: "Votate! Votate! Se è a favore della democrazia, dovrebbe viverla. Il fatto che i politici più importanti di tutti invitino le persone a rifiutarsi di votare è una mancanza di rispetto per le persone. La storia dei referendum lo dimostra: Un tempo si sottoponevano al voto da 10 a 15 quesiti contemporaneamente, per cui non c'era da stupirsi che molti fossero sopraffatti e rimanessero a casa. Questo danneggiava la democrazia diretta. Ora ci sono cinque domande chiare. Può votare a favore o contro. Ma dovrebbe almeno informarsi e far conoscere la sua opinione.

“Si tratta di una protezione contro il licenziamento arbitrario”.

Uno dei cinque quesiti riguarda l'Articolo 18 del Codice del Lavoro. Questo è stato in gran parte abolito con il Jobs Act del 2015. Gli oppositori del referendum lo considerano una misura contro gli interessi dell'economia.

No. La protezione contro il licenziamento non è mai stata un problema reale per le aziende. L'affermazione che le aziende non crescono perché la protezione contro il licenziamento è troppo rigida per più di 15 dipendenti è un mito. In pratica, la questione era di secondaria importanza per gli imprenditori, ma per i dipendenti era centrale. Si tratta della protezione contro il licenziamento arbitrario. Oggi, è possibile licenziare qualcuno senza quasi alcun rischio - l'indennità di licenziamento è prevedibile e calcolabile. Un tempo era diverso: il tribunale poteva ordinare il reintegro, il che era un vero deterrente. Ciò significava che l'azienda pensava molto attentamente se un licenziamento fosse giustificato. Questa incertezza per il datore di lavoro aveva una funzione protettiva per il dipendente, che è stata eliminata e, a nostro avviso, dovrebbe essere reintrodotta.

Alfred Ebner, Segretario Generale del sindacato dei pensionati di AGB/CGIL:  “I contratti a tempo determinato una volta erano l'eccezione, oggi sono quasi la regola”.

- E la tutela contro il licenziamento nelle piccole aziende?

La protezione contro il licenziamento era ed è più debole nelle piccole aziende che in quelle grandi. Non si è mai trattato di poter continuare a lavorare in un'azienda di due persone contro la volontà del capo. Anche questo non è previsto nella nuova proposta. Ma se qualcuno viene licenziato senza una buona ragione, un giudice dovrebbe essere in grado di stabilire un'indennità di licenziamento appropriata, non in modo generalizzato, ma caso per caso. Fa differenza se una persona è l'unico percettore di reddito con due figli - quattro sono improbabili oggi - o meno. Oggi non c'è modo di valutarlo. Vogliamo che i giudici abbiano il diritto di andare oltre il risarcimento minimo previsto dalla legge, se le circostanze lo giustificano.

Un altro quesito referendario riguarda i contratti di lavoro a tempo determinato. Cosa dovrebbe cambiare con il referendum?

Un tempo i contratti a tempo determinato erano l'eccezione, oggi sono quasi la regola. E il problema è che non è più necessario un motivo. In passato, era necessario indicare il motivo per cui un contratto era temporaneo, che si trattasse di un lavoro stagionale, di una copertura di maternità o di un picco di produzione. Oggi, non è necessaria alcuna giustificazione per un lavoro limitato a 12 mesi o meno. La giustificazione è richiesta solo per le proroghe, con 24 mesi come limite massimo. Di conseguenza, molte persone sono sotto pressione: Se si mantiene il silenzio, potrebbe ottenere un altro anno, altrimenti no. Questo crea un clima di incertezza, con conseguenze, ad esempio, nella ricerca di un appartamento o di un prestito bancario. Chi lavora in modo precario è vulnerabile al ricatto. Ecco perché vogliamo solo contratti a tempo determinato con una ragione comprensibile - come precedentemente regolamentato, per legge o tramite contratti collettivi.

“Se si sta zitti, si può ottenere un altro anno, altrimenti no”.

La catena di responsabilità per i subappaltatori è una questione particolarmente delicata. Cosa chiedete a questo proposito?

Al giorno d'oggi, accade spesso che le grandi aziende assegnino i contratti ai subappaltatori, che li trasmettono - fino a quando, alla fine, c'è una piccola azienda con pochi dipendenti. Nessuno sa se i contributi vengono pagati, se il lavoro viene svolto legalmente o se vengono rispettati gli standard di sicurezza. E tutti i membri della catena guadagnano, a spese dei diritti dei lavoratori. Perché si può risparmiare sulla sicurezza sul lavoro, non tanto sui materiali. Ecco perché diciamo che: Il cliente principale deve condividere la responsabilità quando si verificano delle violazioni. Questo non significa che sia automaticamente colpevole. Ma deve monitorare. Oggi è spesso così: Trasmetto l'ordine - e sono a posto. Questa pratica è pericolosa.

Qual è l'obiettivo più importante di questo referendum per lei personalmente?

Molto chiaramente: più dignità e più protezione sul posto di lavoro. Non si tratta di rivoluzione, ma di regole più eque. Il reintegro in caso di licenziamento ingiusto, la protezione contro i contratti a catena, la responsabilità per i subappalti: sono tutti modi per creare maggiore equità. Non è la prima volta che chiediamo questo. Avevamo già raccolto le firme nel 2016, ma la Corte Costituzionale non ha permesso il referendum sul Jobs Act. Ora i tempi sono maturi. E ci auguriamo che le persone colgano questa opportunità, recandosi alle urne.