Oft wird angenommen, dass mit einer steigenden Zahl älterer Menschen dieGesun dheitsausgaben immer weiter ansteigen und schließlich untragbar werden. Das erscheint logisch: Je mehr ältere Menschen, desto mehr Krankheiten und desto höhere Ausgaben. Eine Schweizer Studie aus den 1990er Jahren hat diese Vorstellung jedoch anhand konkreter Daten in Frage gestellt. Es ist die verbleibende Lebenszeit, die darüber entscheidet, wie viel das Gesundheitswesen kostet. Ich halte es für wichtig, auch jenen Raum zu geben, die eine andere Sicht auf die Zukunft vertreten. Wir möchten jedoch keine Theorien verbreiten, die auf Kristallkugel-Prognosen beruhen, sondern Studien, die von renommierten Ökonomen, Mathematikern und Statistikern durchgeführt wurden.

Im Jahr 1999 veröffentlichten drei Ökonomen eine Studie, in der die Daten auf eine andere Art und Weise als üblich analysiert wurden. Sie verfolgten einzelne Personen bis zu ihrem Tod und untersuchten dabei die medizinischen Ausgaben der letzten zwei

Lebensjahre. Das Ergebnis war, dass ab dem 65. Lebensjahr nicht das Alter, sondern die verbleibende Lebenserwartung den entscheidenden Unterschied ausmacht. Wer sich in den letzten Lebensmonaten befindet, gibt viel für medizinische Versorgung aus,

unabhängig vom Alter.

Warum scheint das Alter dann so eine große Rolle zu spielen? Die Antwort ist einfach: Unter den Achtzigjährigen gibt es mehr Menschen, die dem Tod nahe sind, als unter den Sechzigjährigen. Gerade diese verursachen extrem hohe Kosten und treiben den

Durchschnitt der gesamten Gruppe der Achtzigjährigen in die Höhe. Das Alter ist nur eine „falsche Fährte“: Es scheint die Ursache zu sein, verbirgt aber in Wirklichkeit die wahre Ursache.

Aus der Studie geht hervor, dass ein Tod im Alter von 45 Jahren das Gesundheitssystem weitaus mehr kostet als ein Tod im Alter von 90 Jahren. Bei einem jungen Patienten neigen Ärzte dazu, alles zu versuchen: Intensivmedizin, komplexe Eingriffe und extrem teure Medikamente. Bei einer sehr alten Person entscheidet man sich eher für palliative Maßnahmen, die weniger invasiv sind und eher auf die Linderung von Schmerzen ausgerichtet sind als darauf, den Patienten um jeden Preis zu „retten“.

Diese Theorie wird scherzhaft als „Eubie-Blake-Paradoxon“ bezeichnet. Der Musiker Eubie Blake, der 100 Jahre alt wurde, sagte: „Hätte ich gewusst, dass ich so lange leben würde, hätte ich besser auf mich geachtet.“ Das Paradoxon besteht darin, dass er als

junger Mann nicht wissen konnte, dass er 100 Jahre alt werden würde, und daher keinen „Grund“ hatte, mehr in seine Gesundheit zu investieren. Das Gesundheitssystem weiß im Voraus nicht, wer länger leben wird, geht jedoch statistische Wetten darauf ein, wer wahrscheinlich am meisten von der Behandlung profitieren wird, und lenkt die umfangreichsten Ressourcen dorthin.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass das Gesundheitswesen zur Optimierung der Ressourcen dazu neigt, diejenigen besser zu versorgen, die statistisch gesehen noch mehr Lebensjahre „aufzuholen“ haben – mit all den ethischen Problemen, die dies mit sich

bringt, da dies eine implizite Diskriminierung aufgrund des Alters oder des allgemeinen Gesundheitszustands bedeutet.

Die Zahlen selbst bestätigen diese Hypothesen. In den Vereinigten Staaten wird fast ein Drittel des für ältere Menschen bestimmten Gesundheitsbudgets für diejenigen ausgegeben, die sich in ihrem letzten Lebensjahr befinden. Da eine statistische Korrelation nichts beweist, haben dieselben Autoren im Jahr 2008 die Berechnungen mit einer fundierteren ökonometrischen Methode anhand einer Stichprobe von 60.000 Personen, die fast zehn Jahre lang beobachtet wurden, erneut durchgeführt.

Das Ergebnis hat sich nicht geändert: Die verbleibende Lebenserwartung zählt mehr als das Alter.

Die Theorie hat jedoch ihre Grenzen. Sie gilt nicht für alles. Es gibt einen Teil der Gesundheitsausgaben, der tatsächlich vom Alter abhängt, unabhängig davon, wie viel Zeit bis zum Tod verbleibt: die Langzeitpflege. Dabei handelt es sich um Leistungen

wie Altenheime, häusliche Pflege und die Betreuung von Menschen, die nicht mehr selbstständig sind. Hier gilt: Je älter man wird, desto größer wird der Bedarf an dieser Pflege, und die Kosten steigen mit zunehmendem Alter weiter an.

Zudem spielt auch die Erkrankung eine Rolle. Wer an einem Herzinfarkt oder einem aggressiven Tumor stirbt, verursacht fast die gesamten Kosten in den letzten Monaten. Wer hingegen jahrelang mit Diabetes oder einer Demenz lebt und die Kosten über einen längeren Zeitraum verteilt, bei dem spielt das Alter wieder eine Rolle.

Was bleibt von dieser „falschen Fährte“ übrig? Die Grundidee ist nach wie vor gültig: Nicht das Altern an sich lässt die Krankenhauskosten für die Akutversorgung explodieren, sondern die Art und Weise, wie wir sterben. Eine alternde Bevölkerung

ist nicht automatisch eine Zeitbombe für das öffentliche Gesundheitswesen.

Allerdings handelt es sich auch nicht um ein kostenloses Festmahl. Die Einsparungen bei der Akutversorgung laufen Gefahr, durch den steigenden Bedarf an Langzeitpflege zunichte gemacht und sogar übertroffen zu werden. Das Problem verschwindet nicht,

sondern verlagert sich. Die Gesundheitspolitik sollte sich daher nicht mehr ausschließlich auf Krankenhäuser konzentrieren, sondern verstärkt in die häusliche und ambulante Pflege investieren, wo sich der demografische Druck in den kommenden Jahrzehnten am stärksten bemerkbar machen wird. Es handelt sich dabei weder um eine gute noch um eine schlechte Nachricht, sondern um eine andere Herangehensweise an das Problem, die vielleicht dazu beitragen kann, darüber zu diskutieren, ohne in Panikmache zu verfallen.

Alfred Ebne r